Publicado el 25 de marzo de 2026
Por Rachel Radvany, activista de salud ambiental del Centro de Derecho Ambiental Internacional.
La primera reunión del Panel Intergubernamental Científico-Político sobre Productos Químicos, Desechos y Contaminación (ISP-CWP) finalizó sin tomar decisiones básicas para que el panel pudiera iniciar su trabajo.
El ISP-CWP fue creado para ayudar a los gobiernos a comprender y responder mejor a la creciente crisis de la contaminación tóxica. En cambio, la sesión plenaria inaugural, celebrada en febrero de 2026 en Ginebra, colapsó en medio de disputas procesales, negociaciones muy estresantes y repetidas obstrucciones.
Al final de la sesión, muchos participantes coincidieron en que ésta era una de las negociaciones ambientales multilaterales más tensas y politizadas que habían visto en años.
Qué se supone que debe hacer el ISP-CWP
El Panel Intergubernamental Científico-Normativo sobre Productos Químicos, Desechos y Contaminación (ISP-CWP), establecido en junio de 2025 en Punta del Este, Uruguay, fue diseñado para proporcionar a los formuladores de políticas evaluaciones independientes con base científica para respaldar las políticas sobre productos químicos, desechos y contaminación, de manera muy similar a lo que hace el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) con el cambio climático. En teoría, podría ayudar a los gobiernos a participar en actividades como la «exploración del horizonte» para identificar riesgos nuevos y emergentes y realizar evaluaciones de temas relacionados con los productos químicos y los desechos.
Sin embargo, el panel no puede comenzar a producir evaluaciones científicas hasta que se finalicen los documentos fundamentales, los procesos clave y las políticas.
Decisiones clave que la primera plenaria debía tomar
La primera sesión plenaria debía finalizar varios decisiones de gobernanza esenciales necesario para que el panel funcione:
- elegir un Silla y Oficina — el “liderazgo” del panel,
- Negociar y adoptar el reglas de procedimiento — las normas que rigen su trabajo,
- Discusión del Panel política de conflicto de intereses,
- Discutir el proceso para determinar su programa de trabajoincluyendo cómo será priorizar temas,
- Designando el Ubicación de la Secretaría del Panely
- Estableciendo un fondo fiduciario.
Según el Presidente recién elegido, algunos de estos puntos eran absolutamente resultados “esenciales” de este primer encuentro.
En cambio, las negociaciones se estancaron debido a disputas procesales, dejando decisiones importantes sin resolver y suspendiendo la primera sesión plenaria se reanudará en una fecha posterior. Los únicos dos resultados fueron la elección de un Presidente y una Mesa parcial (la Mesa de Europa del Este grupo regional no pudo ponerse de acuerdo sobre sus dos representantes).
Debates prolongados y alta tensión
Las esperanzas de una reunión eficiente y exitosa comenzaron a desmoronarse casi de inmediato. En la sesión plenaria de apertura, algunos países opuesto utilizando el reglamento de la Asamblea de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (UNEA) para guiar la reunión. La Secretaría provisional había propuesto aplicar esas reglas temporalmente hasta que se pudiera adoptar el propio reglamento del panel.
Después de largas discusiones y consultas, los Estados miembros acordaron aplicar una regla específica de la UNEA para elegir un presidente. Sin embargo, esto condujo a un problema grave: el plenario carecía de reglas de procedimiento acordadas para regir el trabajo durante el resto de la reunión, una situación que rápidamente creó confusión y un estancamiento procesal.
Sin reglas acordadas, no estaba claro cómo tomar decisiones y los problemas de procedimiento frecuentemente interrumpían las negociaciones. Cuando el Presidente intentaba avanzar con la agenda (y a algunos países no les gustaba), desafiaban su autoridad, señalando que no había reglas que gobernaran la negociación.
Negociaciones circulares
Muchas de las discusiones en Ginebra hicieron eco de argumentos ya escuchados durante la creación del panel en Uruguay en 2025. En ambas sesiones, los delegados pasaron horas debatiendo el lenguaje procesal estándar, mientras lograron pocos avances en cuestiones sustantivas.
Muchos de los documentos que aún se están examinando son restos de la anterior proceso del grupo de trabajo para establecer el panel. Incluso ahora, muchos de los elementos fundamentales del panel, cruciales para su éxito, contienen secciones entre corchetes, que indican puntos no resueltos en la negociación anterior.
Un desglose en la sala de plenos
Uno de los momentos más tensos se produjo durante la mañana del jueves. sesión plenaria. Colombia llegó con un plan para hacer avanzar las discusiones: aplicar las reglas de procedimiento de la UNEA de manera provisional hasta que concluya la sesión o el Panel adopte sus propias reglas. Muchos Estados miembros apoyaron esta propuesta, incluida la Unión Europea, porque permitiría que la reunión funcionara.
Sin embargo, las normas de la UNEA incluyen la posibilidad de votar, lo que elimina la de facto poder de veto de los países que tradicionalmente han intentado descarrilar otras negociaciones. Esta oposición a la votación no es nueva: es una lucha que se libra en todo muchos otros tratados ambientales multilaterales – y una decisión es esencial para avanzar. Y como era de esperar, los mismos países resistieron fuertemente la propuesta de Colombia.
Cuando el Presidente propuso considerar la propuesta de Colombia, los delegados que se oponían a la moción plantearon repetidamente cuestiones de orden para evitar que avanzaran las discusiones.
Cuando quedó claro que las objeciones procesales podrían fracasar, la situación se agravó. Los delegados opuestos a la propuesta de Colombia comenzaron a gritar, interrumpir a los oradores y finalmente golpear las mesas, algo casi inaudito en otros foros de negociación. Los agentes de seguridad entraron corriendo en la habitación; supuestamente creían que había una protesta.
Poco después, varias delegaciones intervinieron, sugiriendo tomar un receso para bajar la temperatura, y el Presidente levantó la sesión para el almuerzo.
Una ruptura sin precedentes de las normas diplomáticas
Los observadores con años de experiencia en negociaciones ambientales coincidieron en que ésta fue una de las peores muestras de decoro que jamás hayan visto en una reunión.
Cuando se reanudó la reunión, la Secretaría proyectó el Código de Conducta de la ONU en la pantalla y lo leyó en la sala. A pesar de los intentos de restablecer el orden, la reunión no recuperó impulso. Al final de la semana, algunos delegados Llamaban a la sesión un funeral o un circo.
Por qué fracasó la reunión
Hubo varios factores que trabajaron a favor de esta reunión. Primero, el Panel eligió un Presidente que estaba claramente enfocado en lograr los resultados previstos de la reunión. En segundo lugar, Colombia presentó un plan razonable para hacer avanzar las discusiones, que fue apoyado por muchos países. Aun así, no fue suficiente.
Dos factores principales contribuyeron al colapso:
- Falta de reglas de procedimiento acordadas
Sin un reglamento acordado y adoptado, el Presidente tenía una capacidad limitada para gestionar los debates o hacer avanzar las decisiones.
Un puñado de Estados miembros continuaron haciendo gala de tácticas procesales para retrasar el progreso. Muchas de estas tácticas se repiten desde otros espacios.
Lecciones aprendidas
Si bien las negociaciones sobre productos químicos y desechos han estado relativamente protegidas de la politización observada en otros instrumentos ambientales, la primera sesión plenaria del ISP-CWP dejó en claro que esa era ha terminado.
Para que los Estados miembros enfrenten el obstruccionismo y el comportamiento de mala fe, es necesario cambiar la dinámica de las negociaciones. El hecho de no lograr avances significativos y finalizar los documentos fundamentales ofrece varias lecciones para el futuro.
- Definir las reglas es esencial.
Negociar las reglas de procedimiento es técnico, pero las reglas del panel determinan cómo se toman las decisiones y quién puede bloquearlas. Tomar decisiones por consenso garantizará que la obstrucción siga dominando las sesiones futuras.
- Cuestión de preparación y coordinación.
Llegar a la negociación con estrategias legales claras y coordinación es una misión crítica. Esto debe ir acompañado de la voluntad de salir adelante, incluso frente a la intimidación.
- Las barandillas son necesarias.
Existe abundante evidencia científica de la urgente necesidad de abordar los productos químicos, los desechos y la contaminación. Los formuladores de políticas se beneficiarían de resúmenes científicos claros y autorizados para respaldar las decisiones regulatorias. Si las reglas del Panel permiten que un pequeño grupo de países bloquee o distorsione su trabajo, corre el riesgo de volverse ineficaz o vulnerable a la influencia de la industria.
El futuro del ISP-CWP
El año pasado en Uruguay.la narrativa era “configuremos el esqueleto del Panel y podremos agregar los detalles más adelante”. La reunión de Ginebra demostró la riesgos de ese enfoque. Los Estados miembros que se opusieron al Panel desde el principio también están dispuestos a obstaculizar su desarrollo.
Si los Estados Miembros realmente quieren que el Panel cumpla su trabajo y misión previstos, deben estar abiertos no sólo a los intentos de obstaculizar el progreso, sino también a politizar y manipular la cienciay deben protegerse contra eso.
La próxima ronda de negociaciones determinará si el ISP-CWP se convierte en un organismo creíble de formulación de políticas científicas o en una institución estancada incapaz de realizar evaluaciones significativas. Independientemente del destino del Panel, la ciencia independiente continúa revelando los impactos de los productos químicos y los desechos, las personas y el medio ambiente siguen siendo envenenados, y los Estados pueden y deben tomar medidas para protegernos.
