Por Dr. Stephen Eric Bronner
En la obra maestra de Charlie Chaplin, «El gran dictador» (1940), hay una escena en la que su personaje «Adenoid Hynkel», gobernante de la nación antisemita y fascista llamada «Tomania», hace malabares en sueños con un enorme globo pintado como un globo terráqueo, hasta que explota. Si nuestro globo explotara, y la posibilidad es cada vez mayor, las consecuencias eclipsarían cualquier cosa que Charlie hubiera imaginado.
Desde el inicio del segundo mandato de Donald Trump en 2024, su culto a la personalidad cobró fuerza. El Centro Kennedy Memorial para las Artes Escénicas ha pasado a llamarse Centro Kennedy-Trump. El nombre del presidente también adorna el nuevo salón de baile de 300 millones de dólares en la Casa Blanca y varios otros edificios de Washington. En este sentido, también ha pedido la construcción de un nuevo “Arco de Trump” y, de manera significativa, ha pegado su apodo a una nueva clase de acorazados de la Armada.
Durante la campaña electoral, Trump había prometido que no habría nuevas guerras y que Estados Unidos ya no sería el “policía del mundo”. Pero deberíamos haber visto lo que se avecinaba. Ya se vislumbraban destellos del futuro cuando el presidente cambió el “Golfo de México” por el “Golfo de América”, exigió que Dinamarca entregara Groenlandia a Estados Unidos y pidió a Canadá que se convirtiera en nuestro estado número 51. Y eso no fue todo. Trump cambió el nombre del Departamento de Defensa a Departamento de Guerra y, a pesar del frenesí de reducción de costos liderado por DOGE de Elon Musk, presionó con éxito al Congreso para que aprobara el primer presupuesto militar de 1 billón de dólares en la historia de Estados Unidos.
La burda campaña pública de Trump por el Premio Nobel fracasó. Un Premio de la Paz israelí y otro del organismo rector del fútbol FIFA, ambos creados apresuradamente para Trump, resultaron simplemente sustitutos vergonzosos. Sus intentos de forzar la paz en la guerra entre Rusia y Ucrania habían fracasado. El alto el fuego en Gaza parecía cada vez más frágil y estaba claro que el presidente había avivado las tensiones internacionales con su política arancelaria extrañamente mal calculada.
Trump afirma que ha puesto fin a más de ocho guerras en todo el mundo. Pero la declaración carece de pruebas, mientras que está muy claro que Estados Unidos estuvo involucrado en 622 ataques aéreos y con drones en siete países en 2025: Afganistán, Irán, Irak, Nigeria, Somalia, Siria, Venezuela y Yemen. El presidente nunca ha sido un firme defensor del derecho internacional o de los derechos humanos. Al contrario: Trump declaró abiertamente que no reconocía ninguna limitación a su autoridad para tomar decisiones internacionales aparte de su propia “moralidad” que no debería haber sorprendido a nadie.
Al comenzar 2026, el presidente se ha apoderado de Venezuela, secuestró a su nocivo presidente, Nicolás Maduro, y a su esposa y los acusó de “narcoterrorismo”. Para lograr estos fines, Estados Unidos lanzó 22 ataques que mataron a 110 personas, asesinaron a marineros que intentaban rendirse y bombardearon embarcaciones sin determinar primero si realmente transportaban drogas. El Congreso tampoco aprobó el acto de guerra de Trump; ni siquiera fue informado. En cambio, la empresa fue preparada por Trump y algunos asesores cercanos en consulta con ejecutivos de compañías petroleras; de hecho, se trataba de una guerra que esperaba una excusa para librarla.
¿Por qué Trump lo hizo? El presidente necesitaba algo dramático ante la caída de las cifras de las encuestas, los murmullos de descontento entre unos pocos partidarios, el lío que rodea a los expedientes de Epstein, la ira resultante de una crisis de “asequibilidad” económica, cambios en la atención médica que ponen a millones en riesgo y la creciente repulsión contra las tácticas de las tropas de asalto del ICE contra los inmigrantes. En 2024, además, Trump había exigido que las compañías petroleras y el sector energético donaran mil millones de dólares a su campaña. Le dieron 75 millones de dólares. Las corporaciones siempre esperan algo por su dinero y tal vez ofrecerles una sorpresa rentable las haría más generosas la próxima vez.
Dado el deseo de Trump de recrear una época dorada pasada, tenía sentido para él justificar su política venezolana invocando la Doctrina Monroe de 1823. Este documento fundamental de la historia diplomática estadounidense advirtió a las potencias extranjeras contra la interferencia en el hemisferio occidental y contribuyó a la creencia de que América Central y del Sur constituían la esfera de influencia de Estados Unidos. Sin embargo, Trump le dio un giro radical al declarar que Estados Unidos “gobernaría” Venezuela hasta que se instale un soberano “aceptable” y por ahora, bajo su dirección, Estados Unidos controlaría “indefinidamente” las ventas de su petróleo y minerales en el mercado abierto.
A esto lo llama la Doctrina “Donroe”. Las justificaciones son de importancia secundaria. Al insistir en que el régimen de Maduro era un agente del “narcoterrorismo”, que dominaba las operaciones de contrabando de fentanilo, resultó que Venezuela era responsable de sólo alrededor del 5% del fentanilo que ingresaba a Estados Unidos. Luego, Trump cambió la narrativa al afirmar que Maduro era el cerebro detrás de la plaga de cocaína y cuando esa acusación fracasó, la cambió nuevamente al condenarlo como criminal de guerra por poseer armas de destrucción masiva.
Los estadounidenses aplauden las intervenciones cuando comienzan, pero rápidamente se cansan cuando se paga el precio. Y invadir Venezuela podría resultar un alto precio a pagar. Hay sorprendentes similitudes con los planes revelados en Venezuela y la invasión estadounidense de Irak en 2003. En ambos casos, existía el atractivo del petróleo, un dictador asesino al que derrocar, una amenaza “existencial” exagerada, una convicción arrogante de que los ciudadanos de otro país recibirían a los “libertadores” estadounidenses con los brazos abiertos y un desprecio por el caos que generaría un cambio de régimen imprudente.
El régimen de Maduro era autoritario, brutal, corrupto e incompetente. Pero las acciones de Trump normalizan el desprecio por el derecho internacional, los derechos de autodeterminación nacional y la soberanía. De hecho, calificar su derrocamiento como una acción policial internacional contra el narcoterrorismo no cambia esa realidad. Arrebatar arbitrariamente a los líderes mundiales crea miedo y destrucción generalizados y contribuye a crear una política basada en la «guerra de todos contra todos» que Thomas Hobbes temía por encima de todo, aunque sólo fuera porque aumenta la inestabilidad.
Como quedó claro en Afganistán, Irak y Libia, dejar una nación sin soberano es condenarla a una rivalidad violenta entre grupos paramilitares. La vicepresidenta Delcy Rodríguez fue instalada por la Corte Suprema de Venezuela como presidenta “interina” por hasta 90 días, aunque ese período puede extenderse por medios legales, y en el futuro aguardan elecciones. Y ella se encuentra en una situación imposible. La señora Rodríguez debe navegar entre la independencia y la sumisión. Debe valerse por sí misma y arriesgarse a un cambio de régimen o servir como un soberano en la sombra que carece de legitimidad y poder.
Trump está satisfecho con lo ocurrido y se siente envalentonado. Ya está haciendo ruido mientras formula acusaciones similares de tráfico de drogas contra Colombia, México y Cuba. Trump también se ha vuelto más belicoso al insistir en que Dinamarca dé prioridad a los intereses de “seguridad nacional” estadounidenses y venda o se prepare para perder su territorio autónomo de Groenlandia. Que la discordia entre los miembros de la OTAN fortalezca a sus enemigos es mucho menos importante que la capacidad de Trump para ejercer el poder sin obstáculos.
Además, estas políticas pueden cambiar en un abrir y cerrar de ojos si Trump descubre que enfoques alternativos sirven mejor a sus propósitos. Ha declarado abiertamente que su tan cacareada imprevisibilidad es una táctica para mantener a sus enemigos desprevenidos. Por supuesto, olvidó mencionar que su comportamiento errático obstaculiza la planificación, aumenta la desconfianza y sirve como incentivo para que otras naciones gasten más en defensa. Sólo desea poder hacer lo que quiera, cuando quiera y donde quiera. Este espíritu está impregnando su política exterior y contribuyendo a un creciente temor existencial a un conflicto militar.
Las protestas a nivel nacional han sacudido a Irán en respuesta a la represión de todas las tendencias democráticas por parte de la República Islámica, su incompetencia para abordar cuestiones de infraestructura y agua, la corrupción de los mulás y el colapso total de la moneda. Son personas valientes que arriesgan sus vidas en las calles, pero Trump considera que es su deber ocupar un lugar central. Ha advertido que intervendrá si el gobierno termina matando a manifestantes. Suena heroico, pero tales advertencias sólo ponen a los manifestantes en mayor riesgo porque los líderes ahora pueden afirmar que son traidores y agentes del “Gran Satán” –y eso es precisamente lo que ha hecho el Líder Supremo.
Trump no pensaba en las consecuencias negativas que sus palabras podrían tener para los iraníes que luchan por la libertad. Pero esa es la cuestión: nunca piensa en los demás, sólo en sí mismo. Lo más probable es que Trump esté pensando en sabotear nuevas negociaciones sobre un acuerdo nuclear, socavar a un rival regional y aparecer una vez más, como ocurrió con el caso Maduro, como el campeón de la democracia y la paz. Incluso si el resto del mundo no está de acuerdo, así es como él puede verse a sí mismo, y eso es lo que cuenta.
*Stephen Eric Bronner es Profesor Emérito Distinguido de Ciencias Políticas de la Junta de Gobernadores de la Universidad de Rutgers y Director Ejecutivo de las “Iniciativas de Paz de Expertos Independientes”.
Fuente : https://www.rsn.org/001/vientos-de-guerra-.html
Dr. Stephen Eric Bronner Es Director del Consejo Internacional para la Diplomacia y el Diálogo, Director Ejecutivo de Iniciativas de Paz de Expertos Independientes y Profesor Emérito Distinguido de la Junta de Gobernadores de Ciencias Políticas de la Universidad de Rutgers.
Agradecemos por el contenido a The European Times.
