Publicado en febrero 17, 2026
Por Lien Vandamme, activista principal de CIEL en el Programa de Clima y Energía.
Cuando Ciclón Ditwah azotó Sri Lanka apenas una semana después del negociaciones climáticas En Belém (COP30), arrasó hogares, tierras de cultivo, carreteras y sistemas eléctricos a una velocidad devastadora. Comunidades enteras quedaron sin vivienda, medios de vida ni acceso a servicios básicos, lo que pone de manifiesto lo poco preparado que está el mundo para afrontar el creciente daño climático.
Ahora, mientras Sri Lanka se prepara buscar apoyo del Fondo de la ONU para Responder a Pérdidas y Daños (Fondo de Pérdidas y Daños o FRLD), una realidad es clara: el daño se extiende más de 4 mil millones de dólarespero la institución creada para abordar ese daño en todo el mundo ni siquiera tiene una cuarta parte de estos recursos en la mano. El ciclón Ditwah expuso con brutal claridad los límites de la adaptación y la fragilidad de un régimen climático global que todavía trata el daño climático como caridad, no como responsabilidad.
La tormenta puso de relieve en tiempo real cómo las conversaciones sobre el clima han fracasado durante mucho tiempo en responder preguntas fundamentales: cuando el daño climático destruye vidas y viola los derechos humanos, ¿quién es responsable de reparar el daño y garantizar que los fondos lleguen a las comunidades afectadas? El reconocimiento de la necesidad de abordar las pérdidas y los daños ha ido aumentando lentamente, pero todavía faltan decisiones de la COP que pongan ese reconocimiento en práctica –especialmente a través de la provisión de financiación–.
Si bien los foros diplomáticos, como la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), no logran ofrecer soluciones significativas para el daño climático o vías para la rendición de cuentas, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) comenzó a responder algunas de estas preguntas el año pasado con una Opinión consultiva innovadora. 2026 presenta oportunidades clave para seguir avanzando.
Un fondo que existe, principalmente en papel
Sobre el papel, el Fondo de pérdidas y daños fue creado precisamente con este propósito: proporcionar financiación a países y comunidades vulnerables al clima que sufren daños climáticos. En realidad, la brecha entre las necesidades y la respuesta es asombrosa. La fase inicial del Fondo – lanzada en la COP30 – está destinada a desembolsar 250 millones de dólares en total, una cantidad que apenas arañaría la superficie de las pérdidas de Sri Lanka por sí sola.
Este desajuste es el resultado de la incapacidad del régimen climático global para crear mecanismos exigibles para garantizar que los Estados cumplan con sus obligaciones legales, incluso en relación con el financiamiento climático. Si bien en general falta provisión de financiamiento público para el clima, esto es particularmente cierto en el caso de las pérdidas y daños, por los cuales los países ricos han negado durante mucho tiempo su responsabilidad de pagar. Esto volvió a quedar claro cuando los Estados acordaron un nuevo objetivo de financiación climática en la COP29: reconoce la necesidad urgente de un mayor apoyo para las pérdidas y daños, pero una vez más no contiene nuevos compromisos para llenar este vacío, incluso proporcionando dinero al FRLD.
Más allá de la falta de financiación, el Fondo para Pérdidas y Daños también enfrenta serios desafíos en su puesta en funcionamiento. El FRLD aún tiene que establecer modalidades de acceso simplificadas, rápidas y directas que puedan llegar a las comunidades afectadas de manera oportuna. A medida que se intensifican los impactos climáticos, el FRLD corre el riesgo de desconectarse de las mismas comunidades para las que fue diseñado.
lo último Las negociaciones sobre el clima una vez más no lograron señalar un cambio.: No hubo compromisos vinculantes para aumentar la financiación de pérdidas y daños, ni garantías de que dicha financiación se basaría en subvenciones, ni impulso para establecer vías claras para que los fondos lleguen directamente a las comunidades vulnerables al clima. El resultado refleja un patrón familiar: el reconocimiento político de las pérdidas y los daños ha avanzado; cumplir obligaciones legales y financieras, no.
Este fracaso es especialmente importante porque el FRLD está entrando en una fase decisiva. En 2026, se espera que su Directorio logre avances significativos en el desarrollo de modalidades operativas a largo plazo (cómo funcionará realmente el Fondo), así como que finalice su estrategia para recaudar recursos (su Estrategia de Movilización de Recursos). Sin una orientación sólida, esa estrategia corre el riesgo de basarse en la misma lógica voluntaria impulsada por los contribuyentes que ha socavado la entrega de financiación climática durante décadas.
La ausencia de compromisos financieros subraya una brecha cada vez mayor entre las posiciones políticas de los Estados bajo la CMNUCC, sus obligaciones legales bajo el derecho internacional y las realidades que enfrentan las comunidades de primera línea.
Cuando las negociaciones fracasan, los tribunales intervienen
A medida que las conversaciones sobre el clima continúan estancadas, los países y las comunidades recurren cada vez más a los tribunales para buscar lo que los procesos políticos no han logrado: verdaderas reparaciones por el daño climático.
La Opinión Consultiva sobre el clima de la CIJ del año pasado marcó un momento decisivo, al afirmar que la crisis climática es una crisis de derechos humanos y que los Estados tienen obligaciones legales no solo de prevenir más daños sino también de abordar los daños ya causados, incluso mediante remedios y reparaciones.
La CIJ AO afirmó que abordar pérdidas y daños es ley vinculante, no caridad. La financiación fragmentada o simbólica no es suficiente. Las reparaciones significativas requieren reconocer la responsabilidad, detener el daño y reparar plenamente lo perdido. Ese reconocimiento ha dado aún más peso legal a lo que las comunidades afectadas han entendido desde hace mucho tiempo: cuando los sistemas políticos no logran impartir justicia, la rendición de cuentas debe buscarse en otra parte.
Un nuevo clima caso presentado por 43 agricultores paquistaníes contra dos grandes emisores, RWE y Heidelberg Materialsilustra poderosamente este cambio. Los agricultores buscan compensación por las pérdidas sufridas durante las inundaciones de 2022, inundaciones que fueron entre los principales detonantes políticos para el establecimiento del FRLD en la COP27 en Sharm el-Sheikh. Es revelador que más de tres años después, las comunidades afectadas por esas inundaciones hayan decidido buscar recursos en otros lugares.
Y Pakistán no está solo. En los últimos años se han presentado muchos otros casos, entre ellos:
- Asmania et al. contra holcim: cuatro isleños indonesios exigieron una compensación a la empresa cementera Holcim, una reducción significativa de las emisiones de CO2 y participación en medidas de adaptación, y ante el tribunal suizo aceptado el caso.
- “Caso Odette”: Sesenta y siete supervivientes filipinos presentaron una demanda contra el gigante petrolero multinacional Shell, solicitando indemnización por daños personales, daños a la propiedad y pérdida de vidas causados por el súper tifón Odette.
Estos casos (todos los cuales señalan la responsabilidad de las corporaciones) son más que simples litigios. Representan un movimiento que exige justicia directamente a los más responsables y que llena el vacío de rendición de cuentas dejado por los procesos multilaterales estancados.
Hacia un régimen de reparaciones basado en la justicia
Si bien estos casos son cruciales, no son una solución en sí mismos: la mayoría de las comunidades vulnerables al clima no tienen la opción de acudir a los tribunales. Los litigios son costosos, lentos y procesalmente complejos. Requiere experiencia jurídica, acceso a pruebas y recursos para sostener largas batallas legales, todo lo cual está fuera del alcance de muchas comunidades de primera línea.
Depender únicamente de los tribunales corre el riesgo de crear un sistema de justicia de dos niveles, en el que sólo unos pocos pueden obtener recursos mientras que la mayoría sigue sin recibir reparación. Precisamente por eso los mecanismos estructurales de reparación y rendición de cuentas son indispensables y urgentes. Y si bien los Estados están trabajando para establecer esos nuevos mecanismos, los mecanismos existentes basados en la cooperación también siguen siendo clave y deben fortalecerse.
El principal mecanismo existente es el FRLD, y debe estructurarse urgentemente para satisfacer las necesidades de las comunidades de primera línea, que requieren alivio y reparación efectivos y oportunos. Las decisiones relativas a las operaciones a largo plazo del Fondo de Pérdidas y Daños deben partir de la ley (el deber de cooperar en lugar de enfoques voluntarios) y los derechos:
- Dar prioridad a las soluciones basadas en los derechos y lideradas por la comunidad, y garantizar que las comunidades de primera línea tengan acceso directo a la financiación;
- Cerrar la brecha entre la financiación disponible y las necesidades evaluadas, incluso anclando la movilización de recursos en el derecho internacional, incluido el principio de que quien contamina paga y la equidad;
- Proporcionar financiación exclusivamente en forma de donaciones para evitar exacerbar el problema de la deuda.
Hacer que el FRLD sea urgentemente operativo a escala y alineado con los derechos humanos es una parte clave para cumplir con las obligaciones legales relacionadas con pérdidas y daños, y debería ser una prioridad en 2026.
Pero no es el panorama completo. Ante la insistencia de los propios países responsables del clima, el FRLD no está diseñado para abordar la responsabilidad de los Estados por el daño climático o para ofrecer compensación. La CIJ dejó claro que los Estados tienen la responsabilidad de proporcionar reparaciones, por lo que surge la pregunta: ¿de dónde vendrán la verdadera compensación y reparación?
Durante el procedimiento oral de la CIJ AO, varios Estados propusieron opciones concretas, incluido el establecimiento de fondos de compensación, comisiones de reclamaciones y registros de daños. Se pueden explorar varias opciones, basadas en ejemplos existentes y más allá de la imaginación de los fondos climáticos tradicionales, para construir un régimen climático más sólido basado en la responsabilidad, la rendición de cuentas (tanto de los Estados como de las corporaciones) y la justicia.
Como Vanuatu (junto con un grupo básico de Estados) está liderando la carga Para una resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas (AGNU) destinada a implementar la OA de la CIJ, surge una oportunidad clave para considerar estas ideas. Los objetivos de la resolución no son solo dar la bienvenida a la Opinión Consultiva que fue solicitada por consenso en una resolución anterior de la Asamblea General de las Naciones Unidas, sino también fortalecer la acción climática en línea con las obligaciones legales y a través de mecanismos que impulsen la operacionalización de la Opinión Consultiva. Un borrador cero de la resolución circuló en enero de 2026. incluye propuestas importantes establecer un Registro Internacional de Daños, encargado de recopilar pruebas sobre daños, pérdidas o lesiones relacionados con el clima, y un Mecanismo Internacional de Reparación Climática. Al momento de escribir este blog, los países discutirán este borrador cero en Nueva York y se espera una votación a fines de marzo.
Otros procesos también pueden respaldar mecanismos y finanzas basados en la responsabilidad. Se pueden encontrar ejemplos a nivel nacional en los Estados Unidos, donde varios Estados están avanzando en el establecimiento de “Superfondos climáticos«para hacer que la industria de los combustibles fósiles pague por los daños climáticos, y en Filipinas, donde una ley de responsabilidad climática se propone, con el objetivo de hacer lo mismo. A nivel internacional, las negociaciones en curso sobre la Convención Fiscal de las Naciones Unidas presentan una oportunidad para desarrollar mecanismos para hacer que los contaminadores paguen por el daño que están causando. Por último, las soluciones estructurales para la deuda, como también destacaron varios Estados durante las audiencias de la CIJ, son esenciales para una reparación significativa. Pide un Convención de la ONU sobre la deuda Las voces se están volviendo cada vez más fuertes para desenredar una parte de la arquitectura financiera global profundamente colonial que mantiene a los países del Sur Global vulnerables a los impactos climáticos.
Si bien el panorama general para 2026 parece sombrío, quienes defienden el derecho internacional pueden aprovechar estos momentos y oportunidades para optar radicalmente por defender el derecho de los derechos humanos y construir caminos efectivos hacia reparaciones para las comunidades, al tiempo que responsabilizan a los contaminadores. En ausencia de esa rendición de cuentas, la ola de litigios sólo se hará más fuerte. Para las comunidades que reconstruyen hogares y vidas, el llamado a reparaciones climáticas no es abstracto; es supervivencia. Seguirán llegando tormentas. Pero la justicia está en el horizonte.
