Este artículo revisa The Misclassification de Mehmet Şükrü Güzel, argumentando que un solo error jurisdiccional de la ONU con respecto a la Resolución 181 causó décadas de conflicto. Güzel postula que tratar una determinación fiduciaria vinculante como una recomendación no vinculante creó un vacío legal. Al analizar la Carta de las Naciones Unidas y el Mandato de la Liga de Naciones, el libro desafía las narrativas políticas estándar y ofrece una perspectiva jurídica rigurosa sobre el estatus de Jerusalén y las fronteras en disputa de la región.
En los silenciosos archivos del derecho internacional, donde se acumula el polvo sobre los tratados y las resoluciones, un silencio persistente ha rodeado los orígenes de uno de los conflictos más intratables del mundo moderno. Estamos acostumbrados a ver los conflictos en Medio Oriente a través de la lente del fracaso político, el estancamiento diplomático o el odio ancestral. Sin embargo, un nuevo volumen de Mehmet Şükrü Güzeltitulado The Misclassification, sugiere que la raíz del problema puede ser mucho más técnica (y mucho más burocrática) de lo que se imaginaba anteriormente.
La obra de Güzel no es un manifiesto político. Es un examen forense de los instrumentos legales que gobernaron el fin del Mandato Británico para Palestina. La tesis central es engañosamente simple: durante casi ocho décadas, la comunidad internacional ha malinterpretado el carácter jurídico de la Resolución 181 de la Asamblea General de las Naciones Unidas. Según el autor, este único error jurisdiccional –tratar un orden constitucional vinculante como una recomendación no vinculante– creó un vacío de autoridad que siete décadas de guerra no han logrado llenar.
El libro invita al lector a mirar más allá de la realidad visceral del conflicto y examinar el árido texto de la Carta de las Naciones Unidas. Güzel sostiene que la Resolución 181, adoptada el 29 de noviembre de 1947, no fue emitida bajo los poderes de recomendación estándar de la Asamblea General (Artículo 10). En cambio, postula que fue un ejercicio de la autoridad exclusiva de “disposición terminal” de la Asamblea en virtud del Artículo 85, actuando como Fideicomisario Sucesor del “Fideicomiso Sagrado de la Civilización” originalmente establecido por la Liga de Naciones.
Esta distinción no es meramente semántica. Si la Resolución 181 era una recomendación, las partes eran libres de aceptar, rechazar o negociar sus términos. Esta interpretación implica que el territorio se convirtió en una terra nullius —una tierra sin soberano— abierta a la adquisición por la fuerza. Sin embargo, si el análisis legal de Güzel es válido, la Resolución fue una determinación fiduciaria vinculante. Las fronteras que estableció y el régimen internacional que creó para Jerusalén no fueron moneda de cambio; eran obligaciones protegidas bajo la cláusula de supremacía de la Carta (Artículo 103).
Hay una profunda cualidad “arendtiana” en este argumento. Hannah Arendt observó que los mayores males a menudo no los cometen monstruos, sino funcionarios que siguen una lógica defectuosa dentro de los sistemas burocráticos. Güzel aplica una lente similar al derecho internacional. No acusa a los actores de 1947 de malicia, sino más bien de un desliz cognitivo colectivo: un reflejo de categorizar un acto constitucional complejo como una simple sugerencia diplomática.
Las consecuencias de esta clasificación errónea se describen con precisión quirúrgica. El autor analiza cómo la falta de reconocimiento de la naturaleza vinculante del deber fiduciario de la ONU permitió que el poder obligatorio se retirara sin garantizar una transición legal. Este abandono, sostiene Güzel, dejó al territorio en un vacío legal, sustituyendo la autoridad legal por capacidad militar. Los “procesos de paz” que siguieron, desde Oslo hasta las diversas Hojas de Ruta, se presentan en el libro como intentos de negociar derechos que ya estaban legalmente determinados, o de ceder territorios que ya estaban bajo un régimen internacional específico.
De particular interés es el tratamiento que el libro da a Jerusalén. Güzel sostiene que el corpus separatum –el estatus internacional de la ciudad– no era una propuesta pendiente de aprobación, sino una realidad jurídica que entró en vigor tras su adopción. Las décadas de reconocimiento de la soberanía exclusiva sobre la ciudad por parte de cualquiera de las partes se encuadran, por lo tanto, como una violación persistente de esta obligación erga omnes contraída con la comunidad internacional.
La Clasificación Errónea es un texto denso, basado en las minucias del Pacto de la Sociedad de Naciones, la Carta de las Naciones Unidas y la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados. Sin embargo, su valor reside en su accesibilidad a la lógica subyacente. Elimina la retórica política para revelar una falla estructural en la aplicación del derecho internacional.
Para el lector que busca entender por qué el conflicto sigue sin resolverse, Güzel ofrece una respuesta provocativa: hemos estado tratando de resolver un problema político cuando deberíamos haber estado haciendo cumplir un fideicomiso legal. El libro sirve como un aleccionador recordatorio de que en el ámbito de las naciones, la ausencia de ley no es libertad; es simplemente el preludio del caos. Esté o no de acuerdo con sus conclusiones, Güzel exige que miremos los documentos de 1947 no como artefactos históricos, sino como la constitución activa e invisible de una región que ha olvidado sus propias reglas.
We acknowledge The European Times for the information.
